顾炎武的哲学思想主张影响 经学诠释与学统观

顾炎武的哲学思想主张影响 经学诠释与学统观

CLC 编号：B249.9 文件识别码：A 货号：1004-7387 (2012)02-0071-05

在学者的研究过程中，史料与学者的学术观点和观点之间经常出现矛盾和冲突，他们的研究结果很难做到完全客观公正。本文所理解的史料是学者研究对象的总称，主要是指历史文献和典籍。学术观是指学者对学术的态度，主要包括学者的学术目的、对史料的态度（主观或客观、严谨或随意）、学术研究的原则和方法。学术传统的概念是指学者对自身学派血统的认同，包括学者的传承与传授，立场（心理学或科学，古代或现代）等等。一般来说，历史数据是客观事实，而学术和学术观点是主观观点。学术观和统一学观可以与史料相一致顾炎武的哲学思想主张影响，即史料可以支持学术观和学者统一观。相反，史料与学术观点、学术观点之间会有冲突，学术观点与学术观点之间也会有冲突。因此，史料、学术观点、学术观点之间的关系是复杂的。本文主要探讨权祖望的学术观与从命题的形成学的统一观的矛盾“

一、“经学即理学”命题的命题及其影响

当今学术史著作多认为“净学即理学”的命题是顾炎武提出的。事实上，这个命题是权祖望在修改了顾炎武的命题后提出的。

“经学即理学”虽然不是顾炎武提出的命题，但与他息息相关。明末，王雪沫花言巧语“清心见性”，却不注重实用知识。“不读书不读书，谈无根”的学风遍及全社会。正如颜渊所说：“若无所事，谈心事，遇险报王。” 顾炎武对这种误导国家的空谈进行了深刻的批评。在《日志录》卷七《师言天道》一文中，他说：“过去讲老庄庄，现在讲孔孟。” 没有得到精髓，但我留下了粗犷……带着清醒的头脑和自然观的空话，以及代表他人自治的真正学习。臂膀懒惰，一切都是徒劳的。关于“明谈孔孟”，他的观点虽然有偏颇，但其讲话的目的是为了扭转学风。面对学风的弊端，他提出了自己的学术主张。他在《玉石玉山经》中说：“理学之名，自宋代已为人知。古代所谓理学，学经，数十年不解。故曰《春秋》君子无身，就是这样。今日' 所谓新儒家也就是禅。不取《五经》，取《子》语录，以及各帖整理中所收录的文字，特别好用。” [2] 顾彦武认为，“新”之名只来自于宋代。“古代所谓理学，亦是学经”，是指宋代的理学，是从经学中提炼出来的。正如晋代的范宁在《春秋古梁传》中所说，“君子在《春秋》，却无身。” 指宋代理学，是从经学中提炼出来的。没有长期的学习是无法达到的。正如晋代的范宁在《春秋古梁传》序中所说，“君子在《春秋》中，而无身。” 指宋代理学，是从经学中提炼出来的。没有长期的学习是无法达到的。正如晋代的范宁在《春秋古梁传》序中所说，“君子在《春秋》中，而无身。”

读完春秋，就得读一辈子，才能有所收获。宋代理学研究离不开经典，也需要终身学习。但是今天的儒家不是这样的。“今日所谓理学，亦是学禅”。他根本没有把经文读透，只用语录和八部经文。这是一种清晰的谈话，一种无根的研究。从前后连贯的文字中可以看出，顾炎武是肯定宋朝的，而对明末理学，即后来的阳明学持批判。值得注意的是，顾炎武对学业性空谈的批评往往受到时间的限制，例如“ 感叹做书生百余年的人，常谈心性，却不明白”[3]，批评的对象是“做书生的人”百余年文人”，无疑是指阳明以后的研究。也明确指出顾炎武的哲学思想主张影响 经学诠释与学统观，批评的对象是王学。例如《日志录》、“朱子在其后年”，它说：“一个人可以改变世界，趋势已经一百多年了。，王杰夫的新理论。是今天王博安的良心。” [4] 钱牧先生解读顾炎武提出的“古代所谓理学也是学经”的命题。《净学要义》：学经方有儒，无儒则无儒。乍看之下，似乎只要教儒，不教儒。林的意思是他是反王家的顾炎武的哲学思想主张影响，不是反儒家的。”[5]虽然钱牧先生的理解仍然受到梁启超“学经不通”的观点的影响[6]，但他也认为顾炎武是反王派。，而不是反科学。可见，不能说顾炎武在总体上反对新儒学，也不能说顾炎武正在以经学取代理学。没有儒家。乍一看，似乎只要教的是儒家，而不是儒家。林的意思是他是反王家的，不是反儒家的。”[5]虽然钱牧先生的理解仍然受到梁启超“学经无理”[6]观点的影响，但他也认为顾炎武是反王派，而不是反科学。可见，不能说顾炎武总体上是反对新儒学的，也不能说顾炎武正在取代新儒学。儒学与经学。没有儒家。乍一看，似乎只要教的是儒家，而不是儒家。林的意思是他是反王家的，不是反儒家的。”[5]虽然钱牧先生的理解仍然受到梁启超“学经无理”[6]观点的影响，但他也认为顾炎武是反王派，而不是反科学。可见，不能说顾炎武总体上是反对新儒学的，也不能说顾炎武正在取代新儒学。儒学与经学。其理解仍受梁启超“学经不通”的观点影响[6]，他还认为顾炎武是反王派的。，而不是反科学。可见，不能说顾炎武在总体上反对新儒学，也不能说顾炎武正在以经学取代理学。其理解仍受梁启超“学经不通”的观点影响[6]，他还认为顾炎武是反王派的。，而不是反科学。可见，不能说顾炎武在总体上反对新儒学，也不能说顾炎武正在以经学取代理学。

清代中叶学者全祖望在其《亭林先生神道表》中，根据《御史虞书》中的一段，改写为：“古今有所谓儒者。现代安德，学经也是儒学。儒家学的是禅。” [7] 权祖望将顾炎武的“古代所谓理学，学经”改为“学经”，“理学”的命题给后人带来了极大的困惑。明白顾炎武的想法。命题“ 它否定了理学的独立存在，否定了理学通过“学以致用”“达到”了“天理”的方向顾炎武的哲学思想主张影响 经学诠释与学统观，也消除了“天理”的超越性。. “经学即理学”的命题，为千家汉学反宋树立了一面旗帜。它否定了理学的独立存在，否定了理学通过“学以致用”“达到”了“天理”的方向，也消除了“天理”的超越性。. “经学即理学”的命题，为千家汉学反宋树立了一面旗帜。

邻居梁启超进一步修正了权祖望“学经即学”的命题。他在《清学概论》中说：“演武从来没有直接攻击成朱，根本不承认科学的独立性”，“研究经学，也就是说，这个词“努力”是演武创立的学校的新旗帜……在我今天看来，这个词有两个问题：一是用儒家经典来代表学习，是推翻一个偶像，而不是奉献一个偶像。 ;第二，理学也是哲学，应该脱离经学，成为一门独立的学科。” [8] 梁启超根据权祖望“学经即学理学”的命题顾炎武的哲学思想主张影响，将其进一步曲解为“以学代学”。. 他甚至把权祖望的观点强加在顾炎武的头上，他说：“顾廷霖说，‘古今安德有所谓儒家，学经就是儒家。梁启超的《清代学术概论》和《中国近三百年学术史》，学术界长期以来一直认为顾炎武既是反对成竹，又是反对鲁王的反哲学思想家。

当代台湾学者劳四光的《新中国哲学史》沿用了梁启超的观点。他在书中说：“廷麟对宋明儒家的学说和学派没有清楚的认识，但他反对。” 理学和心理学是一个明确的态度”，“亭林认为理学应该被儒学取代，这就是人们所说的”[10]。这与梁启超的观点如出一辙。近期研究顾炎武的学者也持类似观点。例如，吴长庚认为顾炎武“拒绝（宋明）新儒学，崇敬（汉唐）经典”[11]，张敏、李海生认为顾炎武“高举反新大旗”。 ——儒学”[12]。当然，也有不同的看法。例如，龙飞认为顾炎武“不是新儒学的反动分子，而是理学的实践者”[13]，陈国庆认为顾炎武“不属于国学或宋学，他是对汉学和宋学不感兴趣，有接受，有批评”[14]。可见，区分和分析“经学即理学”命题与顾炎武思想的关系是非常必要的。 . 他对汉学和宋学不感兴趣。既有接受也有批评”[14]。可见，区分和分析“经学即理学”命题与顾炎武思想的关系是非常必要的。他对汉学和宋学不感兴趣。既有接受也有批评”[14]。可见，区分和分析“经学即理学”命题与顾炎武思想的关系是非常必要的。

二、权祖望命题与顾炎武命题的异同

从以上分析可以看出，“经学即理学”是全祖望提出的命题，与顾炎武的初衷大相径庭。让我们比较一下顾炎武的命题和权祖望的命题的异同。为方便讨论，我们将顾炎武的《史玉山书》和全祖望的《亭林先生的神道桌》两段抄录如下：